Una regla final, que suele ser respaldada por diversos miembros del
Congreso y por los ricos terratenientes de los países menos
desarrollados, consiste en mantener el statu quo. Los defensores de
esta regla consideran que la actual asignación es la mejor
asignación posibl de lo indicado en como conseguir
dinero e. Están en contra de cualquier
reasignación de los recursos de un individuo a otro. Con
esta regla, es probable que la asignación final sea muy
desigual. ¿Por qué otra razón la
defenderían los ricos
?
Todas estas reglas, o funciones de bienestar social, reflejan juicios
de valor en los que se realizan comparaciones interpersonales como dice
comoganardinerorapido.weebly.com.
Puesto que cada una de estas reglas o funciones refleja un juicio de
valor, no podemos compararlas con una base científica.
una determinada función de bienestar social, es posible que
la sociedad pretiera una frente a
asignación ineficiente a una asignación
eficiente. Podemos demostrar este resultado comparando dos
asignaciones. En la asignación a usted lo tiene todo y todos
los demás no tienen nada. Esta
asignación es eficiente en el sentido de Pareto: no podemos
hacer que los demás estén en una
situación mejor sin perjudicarle a usted. En la
asignación b, todo el mundo tiene una cantidad igual de
lodos los bienes tratando de como conseguir dinero . La
asignación b 110 es eficiente en el sentido de Pareto. Yo
estaría dispuesto a intercambiar todo mi queso Roquefort por
cualquier otra cosa. A pesar de la ineficiencia de la
asignación b, la mayoría de la gente
preferiría probablemente b a a.
Aunque la sociedad puede preferir una asignación ineficiente
b a una asignación eficiente a, según la
mayoría de las
funciones de bienestar social
la sociedad preferiría alguna asignación
eficiente a b. Suponga que la asignación c es el equilibrio
competitivo que se obtendría si la gente pudiera
intercambiar partiendo de la dotación inicial b. en la que
cada uno tiene una cantidad igual de todos los bienes. Por la
función de bienestar social utilitarista. la
asignación b podría ser preferida socialmente a
la asignación pero la asignación c es, sin duda,
preferida socialmente a b. Al fin y al cabo, si todo el mundo
está igual de bien o mejor en la asignación c que
en la asignación b, c debe ser mejor que b
independientemente de las ponderaciones de las utilidades de
los individuos. Sin embargo, según la regla igualitaria, b
es preferido a c porque sólo importa la igualdad estricta a
la hora de como conseguir dinero al estilo clixsense . Así
pues, con la mayoría de las funciones de bienestar social
bien conocidas, pero no con todas, existe una
asignación eficiente que es preferida socialmente a una
asignación ineficiente.
El equilibrio competitivo puede no ser muy equitativo incluso si es
eficiente en el sentido de Pareto. Por consiguiente, las
sociedades que creen en la equidad pueden fijar impuestos
sobre los ricos para dar a los pobres. Si el dinero que se quita a los
ricos se entrega directamente a los pobres de tipo clixsense , la
sociedad se mueve de una asignación eficiente en el sentido
de Pareto a otra.
Sin embargo, algunas veces, en un intento por lograr una mayor equidad,
se reduce la eficiencia. Por ejemplo, los defensores de los pobres
afirman que la provisión de viviendas de
protección pública a los desfavorecidos lleva a
una asignación que es superior al equilibrio
competitivo inicia que indica clixsense en e
http://es.scribd.com/doc/211073710/La-verdad-de-clixsensel.
Esta reasignación no es eficiente: los pobres- consideran
que están mejor recibiendo una cantidad de dinero igual a la
que el gobierno se ha gastado en las viviendas de protección
pública. Podrían gastar el dinero en la casa que
les gusta, o en otro tipo de casa distinta a la que les entrega el
gobierno, o podrían gastar el dinero en alimentos o
en otros bienes.
Funcion competitiva